Протокол заседания комиссии по проведению общественного обсуждения и рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения экологического доклада по стратегической экологической оценке по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. В.Хоружей – ул. Кропоткина – ул. Кульман»

ПРОТОКОЛ
заседания комиссии по проведению общественного обсуждения и рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения экологического доклада по стратегической экологической оценке по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. В.Хоружей – ул. Кропоткина – ул. Кульман» (далее –заседание комиссии)

Подведение итогов общественного обсуждения экологического доклада по стратегической экологической оценке по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. В.Хоружей – ул. Кропоткина - ул. Кульман» (далее – экологический доклад по СЭО)

(Заказчик – Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома
Проектировщик – УП «Минскградо»)

ПРИСУТСТВОВАЛИ:

Принять к сведению:

Администрацией Советского района г. Минска во исполнение поручения председателя комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 20.02.2018 № 14-7-2/766 в период с 18.06.2018 по 17.07.2018 включительно проведено общественное обсуждение экологического доклада по СЭО в соответствии с Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений, экологических докладов по стратегической экологической оценке, отчетов об оценке воздействия на окружающую среду, учета принятых экологически значимых решений, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.06.2016 № 458 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 13.01.2017 № 24) (далее – Положение).

В связи с тем, что в течение 10 дней с начала проведения общественного обсуждения поступило заявление от гражданина о необходимости проведения собрания, то в соответствии с пунктом 36 Положения собрание назначено не ранее чем через 21 календарный день с даты начала проведения общественного обсуждения и не позднее дня его завершения – 12.07.2018 в 18:00 в актовом зале государственного учреждения образования «Средняя школа № 28 г. Минска», расположенного по адресу: г. Минска, ул. М.Богдановича, 76.

Согласно протоколу проведения собрания по общественному обсуждению экологического доклада по СЭО, утвержденного 16.07.2018, на собрании зарегистрировалось 4 человека, в ходе которого поступило 1 замечание (в письменном виде) по содержанию экологического доклада по СЭО.

В период с 18.06.2018 по 17.07.2018 поступило и зарегистрировано 3 обращения и оставлено 1 обращение в журнале замечаний и (или) предложений.

Комиссия РЕШИЛА:

1. Принять к сведению информацию председателя комиссии Соколова М.Н. о том, что в период проведения общественного обсуждения экологического доклада по СЭО с 18.06.2018 по 17.07.2018 в администрацию района поступило 4 обращения, в которых высказались:

• о недостаточной доказательной базе экологического доклада по СЭО, его основных выводов, обосновывающих рассматриваемый проект детального планирования, а также не реализованы провозглашенные цели и задачи (например такие: поиск соответствующих оптимальных стратегических, планировочных решений, способствующих предотвращению, минимизации и смягчению последствий воздействия на окружающую среду в ходе реализации градостроительного проекта; обоснование и разработка мероприятий по охране окружающей среды, улучшения качества окружающей среды, обеспечения рационального использования природных ресурсов и экологической безопасности) – 1;
• о проведении собрания по экологическому докладу по СЭО – 1;
• об отсутствии оценки сноса административных зданий, культовых сооружений и озеленения на территории ранее принадлежащей ОАО «Алеся» – 1;
• по содержанию экологического доклада по СЭО по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. Кульман – ул. Карастояновой – ул. Орловская» – 1.

2. Отметить, что комиссией рассмотрены замечания и предложения, изложенные в обращениях, в том числе поступившие по содержанию экологического доклада по СЭО по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. Кульман – ул. Карастояновой – ул. Орловская» по результатам которого подготовлена следующая сводка-отзыв:

СВОДКА - ОТЗЫВ

2.1. Замечания и предложения по содержанию экологического доклада по СЭО по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. Кульман – ул. Карастояновой – ул. Орловская» в части:

2.1.1. «Озеленения территории парка» - не вполне понятно, что имеют в виду под данной фразой авторы экодоклада. Если речь идет о хаотичной подсадке деревьев и кустарников весной в период субботников, то мы выступаем против подобного «озеленения».

Пояснения.

Под «озеленением территории парка» имеется в виду выполнение мероприятий по озеленению территории парка, которые будут определены на последующей стадии проектирования в проекте реконструкции парка Дружбы народов. В соответствии с проектом под «озеленением» парка понимается:

• максимальное сохранение объектов растительного мира и развитие системы озеленения территории парка с применением элементов декоративного озеленения и благоустройства пешеходных связей, оборудованных малыми формами;
• подбор ассортимента насаждений из различных видов деревьев и кустарников, которые обладают более высокой биологической устойчивостью, чем посадки одного вида;
• компенсационные посадки в связи с реконструкцией и новым строительством ПС «Сторожевская». В качестве компенсации рекомендуются посадки хвойных пород, а именно ели колючей, которая в данных эдафо-климатических условиях достаточно успешно развивается, также рекомендованными к посадке являются дуб черешчатый, дуб красный и клен остролистный;
• посадка кустарников в качестве доминант в различных выделах на пересечении дорог, вдоль троп и садовых дорожек (например, красивоцветущие и ароматные: Сирень, Чубушник, Дейция и др.);
• прекращение газонокошения с целью сохранения биоразнообразия, формирования условий, близких к лесным с типичным лесным разнотравьем, декоративными лесными видами;

2.1.2. Замечание по нецелесообразности использования в тексте экодоклада неутвержденной терминологии. В частности, термин «ценные объекты растительного мира» не имеет легитимной дефиниции.

Пояснения.

Замечание учтено, фраза исправлена на «сохранение объектов растительного мира, имеющих особое экологическое, научное и (или) эстетическое значение»;

2.1.3.Замечание по фразе «На сопредельные территории, на которые возможно взаимное влияние проекта» - рассмотрены лишь 3 из 8 возможных территорий. Предложение о дополнении доклада.

Пояснения.

Замечание не принимается. В соответствии с п. 19.4 Положения о порядке проведения стратегической экологической оценки, требованиях к составу экологического доклада по стратегической экологической оценке, требованиях к специалистам, осуществляющим проведение стратегической экологической оценке, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.01.2017 № 47, в экологическом докладе по СЭО указываются возможное влияние на другие градостроительные проекты. На сопредельной территории, на которые возможно взаимное влияние, разработаны или находятся в разработке указанные 3 (три) градостроительных проекта. В связи с этим, дополнение экологического доклада не требуется;

2.1.4. Замечание по разделению территории парка Дружбы народов между двумя градостроительными проектами является более опасным «изолирующим» фактором, нежели разделенность ул. Орловская. Предложение о дополнении доклада, указав на это обстоятельство.

Пояснения.

Замечание не принимается. Разделение территории парка Дружбы народов между двумя градостроительными проектами не может являться опасным «изолирующим» фактором территории проектирования. Кроме того, в экологическом докладе указывается, что расположение в непосредственной близости территории проектирования к северной части парка Дружбы народов является положительным экологическим аспектом взаимного влияния;

2.1.5. Замечание по фразе «может быть востребована в будущем при выполнении благоустройства территории» - не согласны с данной фразой, т.к. территория южной части парка и сейчас крайне востребована у жителей города.

Пояснения.

Территория южной части парка Дружбы народов в настоящее время не может считаться «крайне востребованной» у жителей города Минска. Относительно низкая степень благоустройства отдельных участков парка не позволяет в настоящее время использовать имеющийся высокий рекреационный потенциал территории.

2.1.6. Замечание по фразе «эффективность использования территории» - территория южной части парка Дружбы народов в настоящее время используется достаточно эффективно. Просим авторов доклада указать источник (и) информации или исследований, в соответствии с которыми данная территория используется неэффективно.

Пояснения.

Неэффективность использования территории была определена сотрудниками УП «Минскградо» при разработке данного градостроительного проекта, а также сотрудниками ГНУ «Институт природопользования» Национальной академии наук Беларуси отчета о научно-исследовательской работе «Оценка состояния объектов растительного и животного мира с разработкой мероприятий по компенсации возможного вредного воздействия планируемой хозяйственной деятельности по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. Кульман – ул. Карастояновой – ул. Орловская»;

2.1.7. Замечание по использованию крайне старых данных «результаты детальной почвенно-геохимической съемки г. Минска, выполненной РЦРКМ и ИПИПРЭ Национальной академии наук Беларуси в 1990-1991 гг.».

Пояснения.

Оценка загрязнения почв, использованная в градостроительном проекте и экологическом докладе предоставлена ГНУ «Институт природопользования» НАН Беларуси в составе отчета о научно-исследовательской работе «Оценка состояния объектов растительного и животного мира с разработкой мероприятий по компенсации возможного вредного воздействия планируемой хозяйственной деятельности по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. Кульман – ул. Карастояновой – ул. Орловская».

Использование результатов детальной почвенно-геохимической съемки г. Минска, выполненной РЦРКМ и ИПИПРЭ Национальной академии наук Беларуси в 1990-1991 гг., а также данных почвенно-геохимической съемки, проведенных в 2003-2005 гг. РЦРКМ обосновано, т.к. на территории проектирования отсутствуют источники загрязнения почвенного покрова;

2.1.8. Замечание по фразе «Кроме того, близлежащие к данной территории экосистемы аналогично подходят для гнездования и обитания этих видов» - считаем недоработкой то, что авторы экодоклада ограничились данной фразой вместо детальной оценки какие виды птиц не смогут гнездиться в парке после его реконструкции и куда они смогут переместиться.

Пояснения.

Выводы сделаны на основании отчета ГНУ «Институт природопользования» Национальной академии наук Беларуси Беларуси в составе отчета о научно-исследовательской работе «Оценка состояния объектов растительного и животного мира с разработкой мероприятий по компенсации возможного вредного воздействия планируемой хозяйственной деятельности по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. Кульман – ул. Карастояновой – ул. Орловская»;

2.1.9. Замечание по фразе «состояние окружающей среды территории в целом относительно благоприятное для окружающей среды» - смысл фразы непонятен. В экодокладе не акцентировано внимание на необходимость проведения реконструкции парка щадящими экологичными способами, сохраняющими корневую систему не удаляемых деревьев.

Пояснения.

Замечание по указанной фразе принимается. Фраза «состояние окружающей среды территории в целом относительно благоприятное для окружающей среды» исправлено на «состояние окружающей среды территории в целом относительно благоприятное»;

2.1.10. Предложение о не стремлении к 100% асфальтированию парка в процессе его реконструкции и выкладке плиткой пешеходных дорожек.

Пояснения.

Указанные предложения по реконструкции парка не могут быть включены в экологический доклад по СЭО градостроительного проекта, т.к. они относятся к мероприятиям, которые обосновываются на последующей стадии проектирования – в проектной документации по реконструкции парка.

2.2. Замечания по содержанию экологического доклада по СЭО по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. В.Хоружей – ул. Кропоткина – ул. Кульман»:

2.2.1. Вывод раздела 3 доклада о том, что состояние окружающей среды территории в целом относительно благоприятное для проживания населения и природного окружения, неправомочен, так как:

• оценка состояния компонентов окружающей среды проведена на основе данных из документов 25-летней (состояние почв) и 10-летней (состояние водных ресурсов) давности (примечание: срок действия подобных подтверждающих документов – не более 3 лет);
• вызывает сомнение точность оценки состояния атмосферного воздуха, в основу которой положена справка от 17.05.2017 №14.4-18/495, т.к. приведенные там данные по конкретно рассматриваемому району предполагаемого строительства полностью совпадают с данными по атмосферному воздуху всего г. Минска (справка от 16.03.2017 №14-4-18/255), что на практике маловероятно (общеизвестно о неравномерном загрязнении воздуха по районам г. Минска);
• при оценке состояния атмосферного воздуха не учтено ухудшение состояния воздуха в рассматриваемом районе в зимне-весеннее время (в отопительный сезон), а факт превышения в воздухе вредных загрязняющих веществ при неблагоприятных метеоусловиях только обозначен без количественной оценки;
• целесообразно учесть превышение значений измеренных концентраций загрязняющих веществ относительно норм среднесуточных концентраций качества атмосферного воздуха (ТЧ-10, формальдегид), кроме того, общеизвестна плохая экологическая ситуации в районе ул. М.Богдановича, что не раз освещалось в СМИ, например: «…Появление бенз(а)пирена в воздухе в значительной степени обусловлено влиянием предприятий теплоэнергетики и автотранспорта. Максимальные концентрации этого загрязнителя отмечены на улицах Богдановича, Казинца, Тимирязева. Формальдегид поступает в атмосферу с выбросами от автотранспорта и ряда промышленных предприятий города. Наиболее загрязнен формальдегидом воздух в районах железнодорожного вокзала, улицы Богдановича, ПО “Минскстройматериалы”.… Во многих пробах воздуха, отобранных в парках им. Челюскинцев, Дружбы народов, 50 лет Октября, в микрорайоне Зеленый Луг, установлено превышение санитарных норм по окиси углерода, формальдегиду, аммиаку в 2—4 раза» (http://www.nestor.minsk.by/sn/1998/46/sn84617.htm); ИЛИ «Улицы Тимирязева, Челюскинцев, Богдановича, Радиальная, а также площадь Свободы имеют самый высокий индекс загрязнения атмосферы», - сообщил председатель столичного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Александр Боровиков; ИЛИ «По данным ВОЗ, Беларусь заняла третье место по относительной смертности от болезней, связанных с загрязнением воздуха. Согласно информации ВОЗ, в мире ежегодно умирают около 3 миллионов человек. Из них в 2012 году в Беларуси — 9450» и т.п.

Пояснения.

Оценка состояния компонентов окружающей среды (воздушного бассейна, почв, водных ресурсов) в экологическом докладе выполнена на основании Генерального плана г. Минска (Схема районирования экологического состояния территорий г.Минска на 01.01.2013г.), опубликованных и фондовых материалов государственных органов в области охраны окружающей среды, центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также научно-исследовательских организаций. Представленная оценка корректна и обоснована.

2.2.2. Замечание по 4 разделу о не выполнении требований консультанта отдела государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь Белевич О.Л. (протокольная запись от 09.02.2018) по проработке альтернативных вариантов реализации предусмотренных проектных решений, а приведен самый неудачный нулевой вариант «ничего не менять». При этом предлагаемый УП «Минскградо» проектный вариант – один из самых проблемных с точки зрения экологии.

Пояснения.

Требование консультанта отдела государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь выполнено. В экологическом докладе (раздел 4) представлены альтернативные варианты реализации проектных решений, при этом детальность их проработки не регламентируется законодательством.

2.2.3. Замечание по выводу раздела 5 доклада о том, что экологические аспекты предлагаемых решений градостроительного проекта направлены на создание благоприятных условий среды обитания и окружающей среды, неправомочен, т.к.:

• строительство паркинга и увеличение автостоянок/парковок на проектируемой территории на почти 1700 машиномест, а, следовательно, и рост движения указанных авто в микрорайоне, не может рассматриваться как улучшающийся фактор для обеспечения нормативных показателей по качеству воздуха и шуму (автотранспорт в г. Минске дает 60-83% от всех загрязнений воздуха);
• не приведены фактические данные по загрязнению производственной базой ОАО «Алеся» и частным сектором подземных вод и воздуха для их сравнения с негативным влиянием на экологическую ситуацию 2 тыс. новых жильцов и их авто;
• трансформация 1,4 га жилой территории (уровень озелененности 25%) в озелененные территории общего пользования (бульвар и сквер) будет произведена практически на месте озелененных участков в жилой застройке. Она не сможет фактически (а не переименованием других территорий) скомпенсировать снижение уровня озелененности при сокращении СЗЗ (уровень озелененности 40-60%) почти на 11 га с 12,16 га до 1,24 га в ходе планируемого сноса производственной базой ОАО «Алеся», а также садов частного сектора.

Пояснения.

Замечание не принимается. Предлагаемые решения градостроительного проекта (в экологическом аспекте) обоснованно оцениваются в экологическом докладе как положительные, что подтверждается соответствующими расчетами (расчет рассеивания загрязняющих веществ, расчет озелененности и др.). Представленные проектные решения будут оценены на соответствие законодательству и ТНПА государственными экспертизами.

2.2.4. Замечание по разделу 7 формально декларирует здоровье человека как основной критерий социально-экологического благополучия города. На деле, в данном случае, общие фразы (так называемые улучшающие мероприятия) УП «Минскградо» (исп. Тимофеев А.В.) переписываются из доклада в доклад, даже не адаптировав их к конкретному ПДП (см. стр. 16 доклада, где для обеспечения допустимых уровней шума предлагается снижать шум от ж/д, которой нет на рассматриваемой территории).

Следует отметить, что при условии отказа от реализации предложенного проекта, мероприятия по снижению его негативного воздействия не потребуются.

Пояснения.

Замечание принимается только в отношении ссылки на шум от ж/д. В остальном указанные мероприятия конкретны и направлены на сохранение экологически безопасной жилой среды и предотвращения возможного негативного воздействия на здоровье человека.

2.2.5. Замечание по отсутствию обоснования выбора рекомендуемого стратегического решения (см. раздел 8 доклада) полностью отсутствует. Следует отметить, что Генплану г. Минска может соответствовать множество более достойных вариантов решений, которые в докладе не рассмотрены.

Пояснения.

Замечание не принимается. Выбор стратегического решения проекта детального планирования направлен на реализацию Основных положений Генерального плана г.Минска.

2.2.6. Замечание по 2 разделу отсутствует оценка возможного влияние градостроительного проекта на другие градостроительные проекты. Так, например, для сопредельных территорий, на которые возможно взаимное влияние проекта, находится в разработке «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича - ул. Кульман - ул. Карастояновой - ул. Орловская».

Пояснения.

Замечание не принимается. В экологическом докладе в достаточном объеме выполнена оценка взаимного влияния территории проектирования и прилегающих территорий, в частности, парка «Дружбы народов».

2.3. Замечание на неполную оценку экологических аспектов воздействия при реализации градостроительного проекта в части отсутствия оценки сноса административных зданий, культовых сооружений и озеленения на территории ранее принадлежащей ОАО «Алеся».

Пояснения.

Замечание не принимается, так как оценка экологических аспектов проведена в полном объеме. Указанные замечания относятся к другой процедуре – оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС).

3. Общественное обсуждение экологического доклада по СЭО по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. М.Богдановича – ул. В.Хоружей – ул. Кропоткина - ул. Кульман» признать состоявшимся.

4. Секретарю комиссии разместить настоящий протокол на официальном сайте администрации Советского района г. Минска после его утверждения.